... får man ro honom iland. Nej, jag är verkligen inte förvånad över nyheten att kostnaden för den nya arenan i Göteborg nu reviderats upp från 180 miljoner till 300 miljoner, en ökning med drygt 70 procent.
Jag skulle faktiskt varit förvånad om kalkylen inte farit upp i taket. Hur kunde nu jag vara så säker på detta? Vet jag något om hur man kalkylerar kostnader för byggprojekt? Svar nej. Har jag några djupare kunskaper i upphandlingar för stora projekt? Svar nej. Det är helt enkelt så att erfarenheten lärt mig att alla stora projekt nästan alltid kostar mycket mer (jag har sökt efter en annan, mer utvecklande artikel som jag läst, men förgäves) än de initiala kalkylerna - speciellt om det offentliga projekt. Då detta problem inte är begränsat till fotbollsarenor i 031-land så är jag inte bara en smula irriterad som fotbollsupporter, utan även förbannad som skattebetalare.
Jag kan la ha en viss förståelse för att det inte går att lämna en simpel offert med ett fastställt pris på ett byggprojekt i mångmiljonklassen. Men jag tycker verkligen det kunde vara på sin plats med lite bättre ekonomisk styrning då kostnader ofta blir ofta 50, men ibland upp till 100, procent högre än väntat (jag baserar detta på ett minne från artikel som jag, vilket jag redan påpekat, inte kan hitta). Det är ju trots allt en sak när ett privat företag går på en nit, som väljare kan man begära och önska ansvar för beslutsfattare.
Karon lyckas i alla fall hålla vettiga priser
Det är förstås inte konstigt att situationen uppstår som det är nu. Byggföretaget vill förstås genomdriva byggprojektet; det är deras leverbröd. När sedan kostnaderna stiger så har redan stor summor satsats och ingen beslutsfattare är redo att lägga ner ett projekt - de är så att säga pot-committed, med pokerspråk. Den man undrar lite är förstås varför beslutsfattare går på glädjekalkylerna. Eller om de fattar att det är något fel från början, men av någon anledning struntar i det.
Vem kommer då att sitta med Svarte Petter efter allt detta då? Det är alliansklubbarna:
Jag utgår tyvärr också att GAIS är den klubb som kommer drabbas värst av alliansklubbarna. Om vi utgår från ökade fasta kostnader på den nya arenan kommer öis kunna välja att stanna kvar på valhalla ip. Så länge de stannar kvar nere i träsket så finns det ingen anledning att tro att de behöver en större arena med deras publiksiffror i slutet av 2007 och deras ekonomi pekar inte på att de skulle ha någon möjlighet att komma upp till 2009. Den lille satan har mest publik av övriga två lag medan GAIS sitter mitt emellan men med för stor publik för valhalla ip. I värsta fall blir hemmamatchen nära nog en förlustaffär. Vi kan utgå från att GAIS inte kommer att få någon kommunal uppbackning för dessa ökade kostnader.
Att den nya arenan kommer att innebära ett lyft är det många som hoppas och nästan räknar med men det är verkligen inte på något sätt givet. Nu går allt åt h-vete igen!
*****
Eller inte! För oss som inte har en guldfisks minne - ovanligt bland de flesta människor, inte minst beslutsfattare och ekonomer - kommer ihåg tiden då det drogs upp planer för Gaisgården som en framtida hemmaarena i division 2. Allt behöver inte gå åt fanders, den som lever får se.
*****
Post scriptum: i gepes ledare följande dag (lördag 19/1) refereras till debattartikeln som jag inte hittade tidigare. Gunnar Falkemark, docent i statsvetenskap vid Götelaborgs universitet, beklagar sig över de usla kalkylerna i offentliga trafikprojekt. Både jag och ledarskribenten i gepe tror att Falkemarks analys där utan större aber kan lyftas från enbart infrastrukturprojekt till stora offentliga projekt i allmänhet.
*****
I artikeln jämte har några ljushuvuden kommit på att man kanske kan döpa den nya arenan till Ullevi.
*****
Kanske ska tillägga att jag hade tämligen svårt att uppbringa någon entusiam från första början. Jag har små krav på en fotbollsarena; Bra sikt från en ståplatser till ett vettigt pris. Östra stå funkade således rätt bra för mig. Kunde la varit bättre, men jag har inte några förhoppningar att den nya arenan kommer att ge mig något mervärde och sveda och lidande i form två säsonger i betongrytan måste la trots allt läggas till den personliga (ej någon glädje-) kalkylen.
Jag skulle faktiskt varit förvånad om kalkylen inte farit upp i taket. Hur kunde nu jag vara så säker på detta? Vet jag något om hur man kalkylerar kostnader för byggprojekt? Svar nej. Har jag några djupare kunskaper i upphandlingar för stora projekt? Svar nej. Det är helt enkelt så att erfarenheten lärt mig att alla stora projekt nästan alltid kostar mycket mer (jag har sökt efter en annan, mer utvecklande artikel som jag läst, men förgäves) än de initiala kalkylerna - speciellt om det offentliga projekt. Då detta problem inte är begränsat till fotbollsarenor i 031-land så är jag inte bara en smula irriterad som fotbollsupporter, utan även förbannad som skattebetalare.
Jag kan la ha en viss förståelse för att det inte går att lämna en simpel offert med ett fastställt pris på ett byggprojekt i mångmiljonklassen. Men jag tycker verkligen det kunde vara på sin plats med lite bättre ekonomisk styrning då kostnader ofta blir ofta 50, men ibland upp till 100, procent högre än väntat (jag baserar detta på ett minne från artikel som jag, vilket jag redan påpekat, inte kan hitta). Det är ju trots allt en sak när ett privat företag går på en nit, som väljare kan man begära och önska ansvar för beslutsfattare.
Karon lyckas i alla fall hålla vettiga priserDet är förstås inte konstigt att situationen uppstår som det är nu. Byggföretaget vill förstås genomdriva byggprojektet; det är deras leverbröd. När sedan kostnaderna stiger så har redan stor summor satsats och ingen beslutsfattare är redo att lägga ner ett projekt - de är så att säga pot-committed, med pokerspråk. Den man undrar lite är förstås varför beslutsfattare går på glädjekalkylerna. Eller om de fattar att det är något fel från början, men av någon anledning struntar i det.
Vem kommer då att sitta med Svarte Petter efter allt detta då? Det är alliansklubbarna:
- Vi har ett uppdrag att hyra ut till Alliansen till marknadsmässiga villkor, säger Berndt Svensson och påpekar att storleken på hyran påverkas av hur stor investeringskostnaden blir slutändan.Marknadsmässiga vilkor är förstås skitsnack i sammanhanget - kunderna är i det stora hela givna på förhand och de kan egentligen inte välja bort produkten oavsett pris - det är fanimej nära nog marxistisk värdeteori och praktik på gång. Det är inte kundens ansvar att bära på dåliga investeringsbeslut på en fungerande marknad. Det föreligger ingen marknadsituation för fotbollsarenor i Sverige. Berndt Svensson kanske ska läsa en fempoängskurs i nationalekonomi (förlåt, 7.5 poäng heter de la numera på grund av Bolognaprocessen- blir svårt för dagens ungdomar som inte klarar av matte med annat än heltal).
Jag utgår tyvärr också att GAIS är den klubb som kommer drabbas värst av alliansklubbarna. Om vi utgår från ökade fasta kostnader på den nya arenan kommer öis kunna välja att stanna kvar på valhalla ip. Så länge de stannar kvar nere i träsket så finns det ingen anledning att tro att de behöver en större arena med deras publiksiffror i slutet av 2007 och deras ekonomi pekar inte på att de skulle ha någon möjlighet att komma upp till 2009. Den lille satan har mest publik av övriga två lag medan GAIS sitter mitt emellan men med för stor publik för valhalla ip. I värsta fall blir hemmamatchen nära nog en förlustaffär. Vi kan utgå från att GAIS inte kommer att få någon kommunal uppbackning för dessa ökade kostnader.
Att den nya arenan kommer att innebära ett lyft är det många som hoppas och nästan räknar med men det är verkligen inte på något sätt givet. Nu går allt åt h-vete igen!
*****
Eller inte! För oss som inte har en guldfisks minne - ovanligt bland de flesta människor, inte minst beslutsfattare och ekonomer - kommer ihåg tiden då det drogs upp planer för Gaisgården som en framtida hemmaarena i division 2. Allt behöver inte gå åt fanders, den som lever får se.
*****
Post scriptum: i gepes ledare följande dag (lördag 19/1) refereras till debattartikeln som jag inte hittade tidigare. Gunnar Falkemark, docent i statsvetenskap vid Götelaborgs universitet, beklagar sig över de usla kalkylerna i offentliga trafikprojekt. Både jag och ledarskribenten i gepe tror att Falkemarks analys där utan större aber kan lyftas från enbart infrastrukturprojekt till stora offentliga projekt i allmänhet.
*****
I artikeln jämte har några ljushuvuden kommit på att man kanske kan döpa den nya arenan till Ullevi.
- Det skulle vara jättesmart eftersom man direkt får en koppling till Göteborg.Säger vd:n på Göteborg & Co, Claes Bjerkne. Jaha, jättesmart att du kom på det två år efter gemene man, Bjerkne. Det krävs nästan åratal av arbete med marknadsföring för att inte komma på det förslaget direkt.
*****
Kanske ska tillägga att jag hade tämligen svårt att uppbringa någon entusiam från första början. Jag har små krav på en fotbollsarena; Bra sikt från en ståplatser till ett vettigt pris. Östra stå funkade således rätt bra för mig. Kunde la varit bättre, men jag har inte några förhoppningar att den nya arenan kommer att ge mig något mervärde och sveda och lidande i form två säsonger i betongrytan måste la trots allt läggas till den personliga (ej någon glädje-) kalkylen.
1 kommentar:
Du kanske bör ta och läsa artikeln du referrar till lite bättre. Om du tar dig tid att läsa vad som verkligen står så märker du kanske att det som Claes Bjerkne syftar till som "jättesmart" är idén att dagens Ullevi skulle kunna byta namn till något som förknippar den mer med Göteborg i internationella sammanhang om den nya och mindre arenan istället tar namnet Ullevi. Dvs din bitterhet är något missriktad i detta fallet.
Skicka en kommentar